4 redenen waarom irrationele uitbundigheid duurt

In 1996 hield de toenmalige Federal Reserve-voorzitter Alan Greenspan een toespraak getiteld "De uitdaging van Central Banking in a Democratic Society". Greenspan bedacht de term "irrationele uitbundigheid" om een ​​fenomeen van marktopwinding te beschrijven dat de activaprijzen hoger drijft dan fundamentals zouden kunnen ondersteunen.

Twintig jaar later maken veel experts zich zorgen dat irrationele uitbundigheid meer zeepbellen veroorzaakt. Sommigen zijn het daar niet mee eens en vertrouwen erop dat de markt efficiënt wordt geprijsd. Anderen vragen zich af waarom economen en beleidsmakers de meeste zeepbellen niet kunnen voorkomen of zelfs maar herkennen voordat ze gevaarlijk worden. Greenspan zelf wordt vaak beschuldigd van het opblazen van bubbels in de jaren 1990 en 2000, en er zijn aanwijzingen dat dit geloof misschien enige waarheid bevat. Zelfs als economen en de Fed-voorzitter moeite hebben om ze te identificeren, zijn er plausibele redenen om uit te leggen waarom de zeepbellen zo lang duren.

Asset Bubbles hebben psychologische wortels

Greenspan is ontstaan ​​uit het populaire gebruik van 'irrationele uitbundigheid', hoewel de term in 2016 vaker wordt geassocieerd met Yale-econoom Robert J. Shiller. Shiller, een ontvanger van de Nobelprijs voor economie in 2013, heeft een boek geschreven met de titel 'Irrationele uitbundigheid', waarin hij beweert dat psychologisch gedreven volatiliteit een inherent kenmerk is van activamarkten. De eerste editie van het boek van Shiller waarschuwde voor de tech-bubbel in 2000. De tweede editie, gepubliceerd in 2005, waarschuwde voor ongewoon hoge onroerendgoedprijzen. Elk bleek vooruitziend.

De mening van Shiller komt diep van de economen John Hicks en Vilfredo Pareto, die beroemd een theorie ontwikkelden voor een optimale verdeling van hulpbronnen volgens wat hij als de logische grenzen van uitwisseling beschouwde. Shiller beweert dat beleggers de efficiëntie van Pareto niet halen vanwege tekortkomingen in de menselijke psychologie.

Het uitgangspunt van het werk van Shiller op het gebied van zeepbellen is al lang geaccepteerd door economen; de vraag naar een actief raakt los van fundamentele factoren en lijkt te zijn gebaseerd op snelle stijgingen van de marktwaarde. Shiller gaat nog gedetailleerder in en beweert dat deze stijgende middelen worden aangewakkerd door waanzinnige media. Hij benadrukt een neiging van het grote publiek om het slachtoffer te worden van nieuwe theorieën die ongekende activaprijzen rechtvaardigen.

Activabellen zijn waarschijnlijk rationeel, niet irrationeel

Shiller is ook een voorstander van gedragsfinanciering, waarvan de zachte vorm voorstelt dat echte economische actoren zich niet gedragen als de agenten in economische modellen van Marshall. In plaats daarvan hebben mensen emoties en impulsen en onvolledige informatie, die geen van alle worden verantwoord in een perfecte evenwichtseconomie.

De harde vorm van gedragsfinancieringstheorie suggereert dat mensen diep irrationeel zijn, in economische zin, en overheidsregulering is vereist om irrationele beleggersactiviteit te matigen. Shiller heeft minstens één voet in dit kamp.

Er is een groot probleem met deze opvatting. Er is een verklaring waarom beleggers rationeel een stijgend actief zouden kunnen kopen. Shiller heeft gelijk dat een perfecte evenwichtsmicro-economie geen activabubbels kan verklaren, maar bubbels kunnen worden verklaard door drie andere klassieke postulaten te combineren: de wet van de vraag, opportuniteitskosten en de subjectieve waardetheorie. En deze helpen verklaren waarom uitbundigheid zo koppig kan zijn.

De wet van vraag en opportuniteitskosten verklaren activa-bubbels

De wet van de vraag in de economie stelt dat, als al het andere gelijk is, de vraag naar een product toeneemt naarmate de kosten dalen. Activabellen lijken deze wet te overtreden; denk aan huizenkopers die tussen 2002 en 2007 een recordaantal huizen hebben gekocht, ondanks de recordprijzen voor huizen.

Het is niet echt waar dat de kosten voor huizen stegen, althans in economische zin. De marktwaarden stegen aanzienlijk tijdens de periode, maar economen weten dat de enige echte kosten alternatieve kosten zijn, en de alternatieve kosten van het niet kopen van een huis waren extreem hoog in 2005. Huizen konden worden omgedraaid en doorverkocht voor grote winst. Eigenaren kunnen een home equity kredietlijn (HELOC) gebruiken voor goedkoop krediet. Een huis van $ 300.000 is niet zo duur als je verwacht dat het binnen 18 maanden voor $ 500.000 verkoopt.

Alle economische waarde is subjectief, gedreven door de unieke percepties van elk individu in een transactie. Als een technologieaandeel een sterk opwaarts traject vertoont, is een belegger niet irrationeel als hij het op meer dan zijn huidige marktprijs waardeert. Ze verwacht duidelijk dat het aandeel later meer kapitaalwinsten of dividenden zal genereren. Het echte mysterie, en uiteindelijk de reden waarom de meeste activabubbels het laatst duren, is waarom bepaalde activamarkten in de eerste plaats willekeurig pieken.

"Speculanten kunnen rationeel reageren", zegt Dr. George Selgin, senior fellow en directeur van het Centre for Monetary and Financial Alternative, "als renteverlagingen lijken op veranderingen in fundamentele determinanten van activaprijzen." Met andere woorden, er is geen echte tweedeling tussen fundamentals en zeepbellen. Er is alleen een tweedeling tussen echte marktsignalen en kunstmatige signalen.

Kunstmatig lage rentetarieven Vaak vonken en onderhouden bubbels

Historisch gezien hebben zich in de Verenigde Staten grote zeepbellen gevormd na perioden van ongewoon lage rentetarieven. Dit was het geval vóór de beurszeepbel van de late jaren 1920, de dotcom-zeepbel van de late jaren 1990 en de huizenbubbel van het midden van de jaren 2000.

Dit zijn gevallen waarin beleidsmakerspsychologie bubbels creëert, met name uit angst voor deflatie of recessie. Lage rentetarieven stimuleren lenen door krediet goedkoop te maken. Ze straffen ook traditionele spaarders, dus individuen en bedrijven moeten speculatiever zijn om rendement te behalen. Meer mensen betreden de activamarkten dan anders zou zijn gebeurd.

Bedrijven gedijen oppervlakkig op kunstmatig lage tarieven. Omdat financiering minder risicovol is, lijken interne rendementen veelbelovend en lijken projecten op langere termijn winstgevender. Dus bedrijven breiden uit en kapitaalprojecten worden ondernomen. Als toekomstige besparingen niet voldoende zijn om al dit toekomstige bedrijfsproduct te consumeren, worden bedrijven die eenmaal winstgevend zijn, gedwongen te bezuinigen, wat een zeepbel zou kunnen veroorzaken.

Bekijk de video: Vlog #43: Zes redenen waarom veldrijden = zwaar uitgaan (November 2019).

Loading...