Kan Trump de belastingvermindering voor gedragen rente doden?

Wall Street is dit verkiezingsjaar een populair doelwit geweest. In een zeldzame show van tweepartijenovereenkomst, richtten zowel Hillary Clinton als Donald Trump zich op gedragen belangstelling, toezeggend om een ​​einde te maken aan wat velen een belastinguitkering aan multimiljonaire financiers noemen.

De inzet is hoog. Zowel de Amerikaanse schatkist als het Congres Joint Committee on Taxation schatten dat de federale belastinginkomsten met ongeveer $ 18 miljard per jaar kunnen worden verhoogd als de preferentiële fiscale behandeling van vervoerde rente zou worden beëindigd.

Ontmoedigende politieke oppositie

Maar de nieuwe Republikeinse president van de natie, Trump, zal geconfronteerd worden met grote uitdagingen vanuit zijn eigen partij en van sommige Democraten in een poging om de voorziening voor gedragen rente te elimineren. Om te beginnen moet Trump misschien politieke wonden helen die zijn toegebracht aan gevestigde republikeinen waarmee hij tijdens de verkiezingen ruzie had. Afgezien daarvan geeft de vorige geschiedenis aan dat congresrepublikeinen waarschijnlijk bijna unaniem tegen veranderingen zijn. Ook zal lobbyen vanuit de financiële sector zwaar zijn. Dit kan invloed hebben op belangrijke democratische leiders, vooral in staten zoals New York, waar de financiële sector een belangrijke werkgever is en bijdraagt ​​aan belastinginkomsten en een belangrijke donor voor beide partijen. Er is een mogelijkheid dat Trump het Congres met een moedige slag zou kunnen omzeilen.

Rijke rendementen van overgedragen rente

Carried interest heeft enorme winsten opgeleverd voor veel beleggers. Voor de algemene partners (investeringsbeheerders) van private equity-fondsen, durfkapitaalfondsen en hedgefondsen is hun belangrijkste bron van compensatie een deel van de beleggingswinsten. Dit wordt vervoerde rente genoemd. Meestal is dit aandeel ongeveer 20% en is alleen van toepassing op winsten die een gespecificeerd hindernistarief overschrijden, of een minimaal rendement verwacht door de investeerders. Wanneer bedrijven die eigendom zijn van deze fondsen worden verkocht, worden de winsten van de algemene partners belast tegen het lagere kapitaalwinsttarief, in plaats van het hogere gewone inkomen. (Zie ook: Carried Interest: een maas in de belastingwetgeving van Amerika.)

Congressionele Futility

Pogingen om Congresgoedkeuring te winnen om de voorziening te beëindigen zijn zinloos geweest.

In 2006 werd het voorheen mysterieuze onderwerp van gedragen belangstelling een verzamelpunt voor anti-Wall Street Democraten. Een obscure professor in de belastingwetgeving, Victor Fleischer, publiceerde een paper waarin hij stelde dat gedragen rente echt inkomen uit arbeid is, en als het wordt behandeld als meerwaarde, kunnen sommige van de rijkste mensen van het land onnodig lage belastingtarieven betalen.

In 2007 heeft Charles Rangel (D-NY), voorzitter van het House Ways and Means-comité, een rekening gesponsord die de belastbare rente als gewoon inkomen belast. Dit was een latere herhaling van een rekening die voor het eerst werd geïntroduceerd door Sander Levin (D-Michigan). In november 2007 passeerde Rangel's wetsvoorstel het Huis tegen 216-193. De nee-stemmen omvatten alle 185 republikeinen. De voorziening stierf in de Senaat. President George W. Bush had ook een veto gedreigd.

In 2010 was Levin de nieuwe voorzitter van Ways and Means. Lobbyen in de financiële sector leidde tot een compromisrekening waarbij 25% van de overgedragen rente als meerwaarde en 75% als gewone inkomsten werd belast. Dit stuitte nog steeds op oppositie in de industrie, maar een bredere belastingaanslag inclusief deze bepaling passeerde het Parlement in mei 2010 met 215-204. De wet stierf echter slechts een maand later in de Senaat. Het meest recente wetsvoorstel is in 2015 door Levin ingevoerd. Nu Republikeinen de controle over het Huis hebben, is het niet in behandeling genomen door de Commissie Huismanieren en Middelen.

Eenvoudige oplossing

Er kan een eenvoudige manier zijn om de belastingvoordeel te doden. Een recent nieuwscommentaar van de McClatchy-krantenketen zegt dat, als het Congres echt serieus was over het classificeren van vervoerde rente als gewoon inkomen, er een eenvoudiger route beschikbaar is. In een jaarlijkse oefening, keurt het Congres een wetsvoorstel goed dat de levensduur van verschillende aflopende belastingvoordelen verlengt. Dit wetsvoorstel zou ook een bepaling kunnen bevatten die de belasting op overgedragen rente verhoogt.

Trump's optie

President Barack Obama heeft ook de voorkeur gegeven aan het belasten van gedragen rente als gewoon inkomen. Ondanks zijn track record van het gebruik van uitvoerende bevelen en de regelgevende autoriteit van overheidsinstanties om verschillende initiatieven door te voeren in afwezigheid van congreswetgeving, heeft hij er tot nu toe niet voor gekozen deze route met gedragen belangstelling te volgen.

Daniel Hemel, een universitair docent aan de University of Chicago Law School, is een van de juridische experts die geloven dat de president, in dit geval een president Trump, een dergelijke autoriteit heeft. Hemel doceert fiscaal recht, administratief recht en torts. Hij is voormalig griffier voor een geassocieerd gerecht van het Hooggerechtshof en twee rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep en heeft raadsman bezocht bij de Congressional Joint Committee on Taxation.

Circumventing Congress

In een artikel getiteldDe belastingmacht van de president, in afwachting van publicatie in de Cornell Law Review, beweert Hemel dat de president het congres zou kunnen omzeilen en de minister van Financiën de opdracht zou geven om de code van de Internal Revenue Service (IRS) te wijzigen om de behandeling van kapitaalwinst voor gedragen rente te elimineren zonder congresactie. Als een dergelijke regel zorgvuldig wordt geschreven en onderworpen is aan een periode van publieke commentaar, is hij van mening dat deze regel gerechtvaardigd kan zijn.

Gezien de grote economische en politieke uitdagingen waarmee Trump als president zal worden geconfronteerd, is het onduidelijk of hij bereid zal zijn het politieke kapitaal uit te geven dat nodig is om een ​​van Amerika's meest lasterlijke belastingvoordelen te elimineren.

Bekijk de video: Zeitgeist Addendum (Oktober 2019).

Loading...