Wat was de Glass-Steagall Act?

In 1933, in de nasleep van de beurscrash van 1929 en tijdens een landelijk faillissement van de commerciële bank en de Grote Depressie, hebben twee congresleden hun naam gegeven aan wat tegenwoordig bekend staat als de Glass-Steagall Act (GSA). Deze wet scheidde investerings- en commerciële bankactiviteiten. Destijds werd 'oneigenlijke bankactiviteit', of wat werd beschouwd als overijverige commerciële bankbetrokkenheid bij beursinvesteringen, beschouwd als de belangrijkste boosdoener van de financiële crash. Volgens die redenering namen commerciële banken te veel risico met het geld van deposanten. Bijkomende en soms niet-gerelateerde verklaringen voor de Grote Depressie evolueerden in de loop van de jaren, en velen vroegen zich af of de GSA de oprichting van financiële dienstverleners belemmerde die even tegen elkaar kunnen concurreren. We zullen bekijken waarom de GSA is opgericht en wat heeft geleid tot de definitieve intrekking ervan in 1999.

ZIEN: De geschiedenis van de FDIC

Redenen voor de wet - commerciële speculatie

Commerciële banken werden ervan beschuldigd te speculatief te zijn in het pre-depressie tijdperk, niet alleen omdat ze hun activa belegden, maar ook omdat ze nieuwe emissies kochten voor wederverkoop aan het publiek. Zo werden banken hebzuchtig en namen ze enorme risico's in de hoop op nog grotere beloningen. Bankieren zelf werd slordig en doelstellingen vervaagden. Er werden ondeugdelijke leningen verstrekt aan bedrijven waarin de bank had belegd en klanten zouden worden aangemoedigd om in dezelfde aandelen te beleggen.

Effecten van de wet - Barrières creëren

Senator Carter Glass, een voormalige minister van Financiën en de oprichter van het Federal Reserve System van de Verenigde Staten, was de primaire kracht achter de GSA. Henry Bascom Steagall was lid van het Huis van Afgevaardigden en voorzitter van het House Banking and Currency Committee. Steagall stemde ermee in om de wet met glas te ondersteunen nadat een wijziging was toegevoegd die een bankdepositieverzekering toestond (dit was de eerste keer dat het werd toegestaan).

Als een collectieve reactie op een van de ergste financiële crisissen op dat moment, heeft de GSA een regelgevende firewall opgezet tussen commerciële en investeringsbankactiviteiten, die beide werden beteugeld en gecontroleerd. Banken kregen een jaar de tijd om te beslissen of ze zich zouden specialiseren in commercieel of in investment banking. Slechts 10% van de totale inkomsten van commerciële banken kan uit effecten komen; een uitzondering stond commerciële banken echter toe staatsobligaties te onderschrijven. Financiële reuzen in die tijd, zoals JP Morgan en Company, die als onderdeel van het probleem werden gezien, waren direct gericht en gedwongen hun diensten te verminderen en daarmee een belangrijke bron van inkomsten. Door deze barrière te creëren, wilde de GSA voorkomen dat banken deposito's gebruiken in geval van een mislukte verzekeringstechnische taak.

De GSA werd echter door de meesten in de financiële gemeenschap als hard beschouwd en er werd gemeld dat zelfs Glass zelf de GSA ging intrekken kort nadat deze was aangenomen, en beweerde dat het een overreactie op de crisis was.

Meer muren bouwen

Ondanks de lakse implementatie van de GSA door de Federal Reserve Board, de toezichthouder van Amerikaanse banken, nam het Congres in 1956 nog een beslissing om de banksector te reguleren. In een poging om te voorkomen dat financiële conglomeraten teveel macht vergaren, was de nieuwe wet gericht op banken die betrokken zijn bij de verzekeringssector. Het congres was het erover eens dat het geen goede bankpraktijk is om de hoge risico's van verzekeringstechnische risico's te dragen. Dus, in het verlengde van de Glass-Steagall Act, scheidde de Bank Holding Company Act de financiële activiteiten verder door een muur te creëren tussen verzekeren en bankieren. Hoewel banken verzekeringen en verzekeringsproducten konden en kunnen verkopen, was verzekering van verzekeringen verboden.

Waren de muren nodig? - De nieuwe regels van de Gramm-Leach-Bliley Act

De beperkingen van de GSA voor de banksector leidden tot een discussie over hoeveel beperking gezond is voor de industrie. Velen beweerden dat het toestaan ​​van banken om met mate te diversifiëren de banksector het potentieel biedt om het risico te verminderen, dus de beperkingen van de GSA zouden een nadelig effect kunnen hebben gehad, waardoor de banksector eerder riskant dan veiliger was geworden. Bovendien zullen grote banken van de post-Enron-markt waarschijnlijk transparanter zijn, waardoor de mogelijkheid wordt verkleind om te veel risico te nemen of ondeugdelijke investeringsbeslissingen te maskeren. Als zodanig betekent reputatie tegenwoordig alles in de huidige markt, en dat kan voldoende zijn om banken te motiveren zichzelf te reguleren.

Bijgevolg heeft het Congres in november 1999 tot grote vreugde van velen in de banksector (niet iedereen was gelukkig) de GSA ingetrokken met de oprichting van de Gramm-Leach-Bliley-wet, die de GSA-beperkingen tegen banden tussen en investeringsbanken. Bovendien stelt de Gramm-Leach-Bliley-wet bankinstellingen in staat om een ​​breder scala aan diensten aan te bieden, waaronder verzekeringen en andere handelsactiviteiten.

Conclusie

Hoewel de barrière tussen commercieel en investeringsbankwezen erop gericht was om verlies van deposito's te voorkomen in geval van mislukte investeringen, tonen de redenen voor de intrekking van de GSA en de oprichting van de Gramm-Leach-Bliley Act aan dat zelfs regelgevende pogingen voor veiligheid kunnen hebben bijwerkingen.

Bekijk de video: Yaron Answers: Glass-Steagall And The Financial Crisis (Oktober 2019).

Loading...